Arguments de la Cour suprême sur l'interdiction de l'avortement dans l'Idaho : 5 points à retenir

ce affaire d'avortement devant la Cour suprême De vives questions et commentaires ont été formulés mercredi, notamment de la part des trois juges libéraux. La question est de savoir si l'interdiction quasi totale de l'avortement dans l'Idaho est si restrictive qu'elle viole une loi fédérale qui exige des soins d'urgence pour toute patiente, y compris l'avortement pour les femmes enceintes dans un état critique.

La décision pourrait avoir des ramifications au-delà de l’Idaho, affectant au moins six autres États soumis à des interdictions tout aussi restrictives.

L'affaire pourrait également avoir des ramifications au-delà de l'avortement, notamment si les États peuvent légalement restreindre d'autres types de soins médicaux d'urgence et si la loi fédérale ouvre la porte aux revendications de personnalité fœtale.

Voici quelques points clés :

L'affaire se concentre sur la question de savoir si l'interdiction de l'avortement dans l'Idaho viole la loi fédérale.

L'interdiction de l'Idaho permet à l'avortement de sauver la vie d'une femme enceinte mais n'empêche pas sa santé de se détériorer. Le gouvernement fédéral affirme que cela viole la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA), promulguée il y a près de 40 ans.

EMTALA a déclaré que lorsqu'un patient se présente aux urgences avec un problème médical urgent, l'hôpital doit fournir un traitement pour stabiliser l'état du patient ou transférer le patient vers un établissement de soins de santé compétent, quelle que soit la capacité de payer du patient. Il dit que si la loi de l'État entre en conflit avec la loi fédérale, la loi fédérale prévaut.

Joshua Turner, un avocat représentant l'Idaho, a déclaré à la Cour suprême que l'État ne pensait pas que son interdiction de l'avortement était en conflit avec la loi fédérale. Il a déclaré que l'interdiction permet aux services d'urgence de pratiquer des avortements lorsqu'une femme enceinte a un problème médical pouvant entraîner la mort, et pas seulement lorsqu'elle risque une mort imminente.

Trois juges libéraux étaient fortement en désaccord avec l'interprétation de M. Turner, soulignant qu'en vertu de l'interdiction imposée par l'Idaho, les femmes en situation critique se verraient refuser l'avortement. Interrogé par la juge Sonia Sotomayor si l'interdiction empêcherait les femmes d'avorter si elles perdent un organe ou développent de graves complications, M. Turner a reconnu que ce serait le cas. “Oui, la loi de l'Idaho stipule que l'avortement n'est pas autorisé dans cette situation”, a-t-il déclaré.

Les conséquences concrètes de l’interdiction de l’avortement et d’autres soins de santé dans l’Idaho sont claires.

Elizabeth B. Prelogar, procureure générale adjointe représentant le gouvernement fédéral, a déclaré que l'interdiction de l'avortement approuvée cette année dans l'Idaho avait un impact significatif sur les femmes enceintes et les médecins des salles d'urgence.

“Aujourd'hui, les médecins et les femmes de l'Idaho se trouvent dans une situation impossible”, a-t-elle déclaré. “Si une femme se présente aux urgences avec une menace sérieuse pour sa santé mais qu'elle ne risque pas encore la mort, les médecins devront soit retarder le traitement et laisser son état se détériorer gravement, soit l'emmener hors de l'État par avion pour qu'elle puisse obtenir ce dont elle a besoin. . soins d'urgence.”

Samuel A. Alito Jr., l'un des juges les plus conservateurs, a affirmé que le gouvernement fédéral et les juges libéraux donnaient des exemples hypothétiques. Mais la juge libérale Elena Kagan a noté que l'hôpital de l'Idaho, doté de services d'urgence ultramodernes, a dû transférer six femmes vers d'autres États jusqu'à présent cette année pour des avortements d'urgence.

La réunion a également discuté des conséquences possibles sur d'autres types de soins de santé si l'interdiction de l'Idaho reste en vigueur. Le juge Sotomayor a déclaré que cela permettrait aux États d'adopter des lois exigeant « de ne pas traiter les diabétiques avec de l'insuline, mais uniquement de les traiter avec des médicaments », contredisant le meilleur jugement médical des médecins qui « examinent les diabétiques juvéniles et ont déclaré : « Sans insuline, ils « le feraient ». tomber gravement malade. » “”

Les juges conservateurs ont soulevé des questions sur les droits du fœtus.

Le juge Alito était particulièrement préoccupé par le fait qu'EMTALA ait mentionné à plusieurs reprises le terme « enfant à naître ».

“Est-ce que cela ne nous dit pas quelque chose ?”, a-t-il demandé. Il a ajouté que cela signifiait que « les hôpitaux doivent s'efforcer d'éliminer toute menace directe pour l'enfant » et que « pratiquer un avortement est contraire à cette obligation ».

Cet argument soutient les efforts des opposants à l’avortement pour établir un droit à la « personnalité fœtale » et déclarer que la vie commence dès la conception. M. Turner, l'avocat de l'Idaho, a déclaré mercredi qu'« il y a deux patients à considérer » lorsque les femmes enceintes demandent des soins aux urgences.

Le gouvernement fédéral a noté que trois des quatre références à « l'enfant à naître » dans l'EMTALA se réfèrent uniquement au moment où une femme en travail peut être transférée vers un autre hôpital.

Mme Preloga a décrit l'intention d'une quatrième référence à « l'enfant à naître », qui a ensuite été ajoutée à la loi. Elle a déclaré que cela faisait référence à une situation dans laquelle une femme enceinte se rend aux urgences et que sa grossesse est en danger, mais que sa propre santé n'est actuellement pas en danger. Dans ce cas, la loi obligerait l’hôpital à faire tout ce qui est en son pouvoir pour sauver la grossesse. Elle a déclaré que les services d’avortement ne seraient pas fournis dans ce cas.

Mme Preloga a également souligné que souvent, en cas d'urgence de grossesse nécessitant un avortement, une naissance vivante n'est pas possible. “Dans de nombreux cas, les mêmes complications de grossesse signifient que le fœtus ne survivra pas de toute façon”, a-t-elle déclaré. “Il n'y a aucun moyen de maintenir une grossesse.”

Dans ce cas, a-t-elle déclaré, “Ce que fait l'Idaho, c'est attendre que les femmes attendent, que leur état de santé se détériore et qu'elles subissent des conséquences à vie, sans aucun bénéfice possible pour le fœtus. Cela prépare le terrain à une tragédie.”

Le gouvernement américain a contesté les affirmations des conservateurs selon lesquelles la loi fédérale autorise l’avortement en cas d’urgence de santé mentale.

M. Turner a déclaré qu'EMTALA permettrait aux salles d'urgence de proposer des avortements aux femmes enceintes souffrant de dépression et d'autres problèmes de santé mentale. Les opposants à l’avortement affirment que cela pourrait être utilisé comme une échappatoire pour permettre à de nombreuses patientes d’avorter malgré les interdictions de l’État.

Une autre conservatrice, la juge Amy Coney Barrett, a exprimé son scepticisme quant aux affirmations de l'Idaho. Le juge Alito a insisté sur ce point auprès du solliciteur général.

“Permettez-moi de préciser notre position”, a répondu Mme Preloga. “Cela ne mènerait jamais à une interruption de grossesse car il ne s'agit pas d'une norme de pratique acceptée pour traiter une urgence de santé mentale.”

Elle a déclaré que les patients recevraient des antipsychotiques et d'autres traitements psychiatriques. Le traitement ne sera pas un avortement, a-t-elle déclaré, car « cela ne résout en rien les problèmes sous-jacents de chimie cérébrale qui sont à l’origine de l’urgence de santé mentale ».

Le gouvernement affirme que les lois fédérales sur les soins d’urgence n’exigent pas que les médecins moralement opposés à l’avortement fournissent de tels services.

Le juge Barrett et le juge en chef John G. Roberts Jr. ont demandé si l'exigence d'EMTALA en matière de soins médicaux d'urgence empêcherait les médecins des salles d'urgence ou les hôpitaux ayant des objections morales ou religieuses de choisir de ne pas pratiquer d'avortements.

Le procureur général adjoint a déclaré que la protection fédérale de la conscience avait la priorité. Les médecins individuels pourraient donc invoquer leur droit de conscience pour éviter de pratiquer des avortements, a déclaré Mme Preloga. Même si elle a déclaré que les hôpitaux dans leur ensemble auraient rarement des objections morales à l'idée d'interrompre une grossesse dans les urgences médicales auxquelles s'applique l'EMTALA, les hôpitaux ayant de telles objections pourraient également se retirer.