Motivation

Le brevet Virtek gagne tandis que le PTAB des écoles du CAFC gagne grâce à la motivation appropriée de l’analyse consolidée


« Cette affaire implique uniquement l’affirmation selon laquelle, parce que deux systèmes de coordonnées sont divulgués dans les références de l’art antérieur, ils sont donc « connus », ce qui satisfait la motivation d’une analyse combinée. D’un point de vue juridique, il s’agit d’une erreur. Le simple fait d’être connu n’est pas Il doit y avoir une raison pour la fusion. » – Opinion du CAFC

CAFCDans une décision qui fait jurisprudence rédigée mercredi par le juge en chef Moore de la Cour d’appel du circuit fédéral (CAFC) des États-Unis Annulation partielle de la décision de la Commission de première instance et d’appel des brevets (PTAB) Certaines revendications du brevet de Virtek Vision International concernant les méthodes d’alignement des projecteurs laser ne sont pas brevetables et ont fait valoir que la Commission avait des problèmes juridiques dans son analyse. Le tribunal a également confirmé la conclusion du PTAB selon laquelle les autres revendications n’étaient pas non brevetables.

Aligned Vision a contesté plusieurs revendications dans le brevet américain n° 2017 de Virtek. 10 052 734, intitulé “Laser Projecteur avec Flash Alignement”, par examen inter partes (IPR), il a été jugé que les revendications 1, 2, 5, 7 et 10 à 13 sont valides par rapport à la référence de l’art antérieur intitulée Keitler et Briggs ( La raison 1) est évidente, tout comme Briggs et une autre référence à Bridges (Ground 3). Elle a également estimé que les réclamations 3 à 6 et 8 à 12 étaient évidentes en ce qui concerne Keitler, Briggs et ‘094 Rueb (Lot 2) et Briggs, Bridges et ‘094 Rueb (Lot 4).

En appel, Virtek a fait valoir que les conclusions de la Commission n’étaient pas étayées par des preuves substantielles car Aligned Vision s’appuyait uniquement sur la référence de Briggs à « la détermination des coordonnées 3D de la cible » pour démontrer la prétention de Virtek d’« identifier le motif des cibles réfléchissantes sur la surface de travail ». ” dans un système de coordonnées tridimensionnelles ” est évident pour l’homme du métier. “Ni Keitler (Ground 1) ni Bridges (Ground 3) ne divulguent d’informations censées identifier des cibles dans un système de coordonnées 3D”, a écrit le CAFC. “Au lieu de cela, les deux références divulguent la détermination de l’orientation angulaire de chaque cible. ” Par conséquent, le tribunal a estimé que la chambre “avait commis une erreur en concluant qu’un artisan qualifié serait motivé à utiliser le système de coordonnées 3D divulgué dans Briggs plutôt que les systèmes d’orientation angulaire de Keitler ou Bridges”, reconnaissant que deux arrangements alternatifs étaient motivés par l’insuffisance des techniques connu dans l’art pour répondre aux besoins de la combinaison. Le tribunal poursuit :

“Le fait que ces dispositions possibles existent dans l’art antérieur ne suggère pas qu’une personne compétente remplacerait le système d’orientation angulaire à caméra unique de Keitler et Bridges par le système de coordonnées 3D à double caméra décrit dans Briggs.”

Le CAFC se retourne KSR Int’l Co. c. Teleflex Inc.., 550 US 398, 421 (2007) Comprendre quand les limitations de différentes références peuvent être combinées pour arriver à une conclusion évidente.sous KSR“[w]Lorsqu’il existe un besoin de conception ou une pression du marché pour résoudre un problème et que le nombre de solutions précises et prévisibles est limité, la personne qualifiée moyenne a de bonnes raisons de rechercher des options connues dans le cadre de ses connaissances techniques. ” mais KSR Le tribunal a déclaré qu’il n’éliminait pas la nécessité d’incorporer des références techniques existantes dans le motif :

« Ici, il n’y a aucun argument de bon sens dans la pétition ou dans le procès. [Aligned Vision’s expert] Déclaration du Dr Mohazab… Rien ne prouve qu’il existe un nombre limité de solutions identifiées et prévisibles. Il n’existe aucune preuve d’une demande de conception ou d’une pression du marché. En bref, l’affaire concerne uniquement l’affirmation selon laquelle deux systèmes de coordonnées sont « connus » parce qu’ils sont divulgués dans les références de l’art antérieur, ce qui satisfait la motivation de l’analyse combinatoire. D’un point de vue juridique, c’est une erreur. Il ne suffit pas d’être connu. Il doit y avoir une raison à la fusion. “

En conséquence, la Cour a estimé que les affirmations de la Commission n’étaient pas substantiellement étayées et a infirmé sa décision sur les revendications 1, 2, 5, 7 et 10 à 13.

See also  Les étudiants développent leur motivation grâce à la « Grille de motivation »

Quant à l’appel incident d’Aligned Vision, le tribunal a estimé que les arguments avancés à l’appui des motivations de la fusion étaient des déclarations « concluantes » faites par les experts d’Aligned Vision et a estimé que l’analyse du Conseil appuyant ces affirmations était étayée par : des preuves substantielles.

Source de l’image : photo de dépôt
ID de l’image: 10042948
Auteur Xingxing

Erin McDermott Images



Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button