Motivation

SURVEILLANCE DU TRIBUNAL : Les procureurs s’opposent au transfert militaire et accusent l’accusé de manque de motivation pour le traitement – le juge accepte une alternative


LOS ANGELES – CALIFORNIE, 2 MARS : Palais de justice Stanley Mosk de la Cour supérieure de Los Angeles le 2 mars 2004 à Los Angeles Hills, Californie. (Photo de Fraser Harrison/Getty Images) *** Sous-titres locaux ***

Sarah Chayette

VAN NUIS, Californie — À la fin de la semaine dernière, le juge David Hizami de la Cour supérieure de Los Angeles a approuvé un transfert militaire malgré le fait que les procureurs ont jugé l’accusé inapte.

Le procureur adjoint du district, Bora Lee, a affirmé que l’accusé constituait une menace pour la sécurité publique parce qu’on lui avait diagnostiqué un trouble de toxicomanie et un trouble de stress post-traumatique/SSPT en 2018.

L’accusé n’a commencé son traitement qu’en 2023, ce qui, selon le DDA Lee, montrait un manque de motivation pour la réadaptation.

Le juge Zhizami a déclaré que précédemment, “le tribunal n’a pas refusé (le transfert militaire), mais il n’avait pas l’intention d’approuver (le transfert militaire).”

Cette hésitation est due au fait que le tribunal n’a pas encore reçu de documents démontrant que l’accusé prend des mesures pour lutter contre la toxicomanie et les problèmes de santé mentale.

“Ce que j’ai reçu aujourd’hui, ce sont deux choses : une lettre du procureur indiquant que (l’accusé) s’était rendu dans un centre de soins VA… et un document du ministère des Anciens Combattants”, a déclaré le juge Hizami.

Selon le juge Zhizami, “(l’accusé) a été accusé de possession de stupéfiants” et a ensuite été diagnostiqué avec un trouble lié à la toxicomanie.

Le juge Hizami a également reconnu l’expérience militaire de l’accusé et a révélé qu’il avait reçu un document faisant état d’un abus de drogues lié à « l’alcool et le cannabis » chez des personnes souffrant de troubles de stress post-traumatique.

“(L’affaire) avait laissé de côté certains éléments afin d’obtenir une diversion”, a déclaré le DDA Lee, citant un écart de cinq ans entre les accusations portées contre les accusés. Lee a déclaré que l’accusé avait été inculpé et diagnostiqué pour la première fois en 2018, et que le tribunal n’avait aucune preuve qu’il avait participé à un programme de réadaptation avant la prochaine accusation en 2023.

See also  Lane Mitchell parle de son nouveau partenaire Nelson Wyatt, de la bulle NFR et de ses motivations

“Je tiens à souligner que oui, (l’accusé) a reçu un diagnostic mais ne s’est pas soigné lui-même”, a déclaré le juge Hizami.

“Toutes les lettres sont datées d’une date postérieure à la date de l’incident”, a déclaré le DDA Lee, faisant référence aux lettres mentionnées plus tôt par le juge Hizami lors de l’audience. “(L’accusé) ne se souciait pas vraiment de son diagnostic… il conduisait, il n’était pas apte.”

Le DDA Lee a ajouté que l’accusé “représentait un danger pour la société” car il conduisait en état d’ivresse et était en possession de drogues.

“Je suis d’accord avec (DDA Lee)”, a déclaré le juge Zhizami. “Je ne sais pas s’il est au bout du rouleau, mais je pense que c’est un signal d’alarme.”

Bien que le juge Hizami ait déclaré au DDA Lee que ses arguments étaient « convaincants », il a finalement décidé d’accorder des droits de mutation militaire aux accusés.

“Il ressort du comportement (de l’accusé) que depuis octobre, il a effectivement – faute d’un meilleur mot – adopté une approche ciblée… pour résoudre cette affaire”, a déclaré le juge Hizami.

Au moment de cette audience, l’accusé avait presque terminé un programme lié à son diagnostic, selon le défenseur public adjoint Andrew Clegg.

Le juge Hizami a ensuite décrit les conditions du transfert de l’accusé, qui comprenaient le programme Hôpitaux et Mortuaires (HAM), le programme Mothers Against Drunk Driving (MADD), le travail communautaire et d’autres.

“Je veux juste souligner que (l’accusation estime) qu’il s’agit d’une affaire dangereuse”, a déclaré le DDA Lee. “J’espère que (l’accusé) continue à s’en soucier.”

Le tribunal a prévu que l’affaire soit à nouveau entendue dans deux ans.





Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button