Motivation

Le meurtre de Brianna Gay était-il vraiment motivé par la transphobie ?


En février de l’année dernière, les deux hommes ont attiré Guy, alors âgé de 15 ans, dans un parc de Culches, dans le nord-ouest de l’Angleterre, et ont lancé une « attaque violente et soutenue » avec un couteau de chasse. Il s’agit d’un meurtre horrible, rendu d’autant plus choquant par le jeune âge du tueur.

Généralement, dans les affaires impliquant des délinquants de moins de 18 ans, les médias ne sont pas autorisés à révéler leur identité. L’idée est que révéler les noms des jeunes accusés ou délinquants nuirait à leurs chances de réhabilitation à l’avenir. Au cours du procès à la fin de l’année dernière, Jenkinson et Ratcliffe étaient respectivement appelés “Girl X” et “Boy Y”.

Mais la semaine dernière, après que plusieurs médias ont demandé la levée des restrictions en matière de reportage, le juge Yip a conclu qu’il y avait un « fort intérêt public » à révéler le nom du tueur. Elle a fait valoir qu’il existait une « présomption en faveur d’une justice ouverte » et que la divulgation du nom du tueur aiderait à « la compréhension du public ».

Il ne fait aucun doute que ces deux hommes ont commis un meurtre des plus horribles. La nature préméditée et sadique des meurtres, associée à l’absence de remords de l’auteur, rendent ce cas unique. Cependant, malgré la nature unique de ce crime, en désignant le coupable, Ye risque de créer un dangereux précédent, qui pourrait avoir des conséquences sur d’innombrables autres jeunes délinquants.

Ce qui est le plus inquiétant, c’est la raison pour laquelle le juge Ye a rompu avec le précédent juridique et nommé les deux hommes. Il existe des signes clairs que les guerres culturelles autour des questions transgenres ont joué un rôle important dans cette décision. Lors de son discours de condamnation, Ye a parlé de l’intérêt public pour l’identité transgenre de Gay et a mentionné la veillée qui a eu lieu après le meurtre. En d’autres termes, pour le juge, l’intérêt public dans l’affaire semblait se concentrer sur le fait que Gay s’identifiait comme transgenre.

Lors de la condamnation de Ratcliffe et Jenkinson, vous avez même Jugement selon lequel le statut transgenre de Gay était un motif secondaire Pour tuer des gens.Elle semble être arrivée à cette conclusion D’après les SMS envoyés par Ratcliffe. Dans l’une d’entre elles, il se demandait si Guy crierait comme « un gars ou une fille ».

Ce que Ratcliffe a écrit est choquant. Mais c’est loin d’être une preuve claire du mobile. Nous devons être prudents à propos de tout ce qui est dit dans ces messages texte. De plus, la suggestion selon laquelle la transphobie aurait été un facteur dans le meurtre de Guy est contredite par d’autres preuves. La police du Cheshire a exclu ce motif au début de son enquête.Les deux encore Avoir une « liste de victimes » de victimes potentielles.Le procès a montré qu’ils étaient déterminés à tuer quelqu’un, surtout pas Guy. Ils ont explicitement évoqué la possibilité de suspendre un garçon figurant sur la liste, qui semblait être leur cible privilégiée. ‘Si nous ne pouvons pas obtenir [him] Demain, nous pouvons tuer Brianna », a déclaré Jenkinson dans le message texte.

See also  Actualités sur l'aviron | L'art de la motivation intrinsèque

De plus, c’est Jenkinson, et non Ratcliffe, qui a dressé la « liste des victimes » et y a inclus Gay. Elle développe une relation avec Guy à l’école. Selon le psychiatre de Jenkinson, elle avait affirmé avoir commis le meurtre parce qu’elle craignait de perdre Guy comme ami. Elle a dit qu’elle voulait “la tuer pour qu’elle puisse être avec elle pour toujours”. Quelle que soit la raison qui a poussé Jenkinson à cibler Guy, il y a peu de preuves qu’il s’agisse d’une transphobie.

Les juges doivent rendre leurs jugements sur la base d’une enquête sur les éléments de preuve dont ils sont saisis. Mais dans ce cas-ci, il est difficile d’échapper à l’impression que la décision capitale de nommer deux jeunes hommes semble avoir été basée sur une affirmation controversée : la transphobie était à l’origine du meurtre de Guy.

La décision du juge Yip comporte de sérieux risques. Il est reconnu depuis longtemps que jusqu’à l’âge de 18 ans, les enfants reconnus coupables d’infractions pénales doivent rester anonymes dans l’espoir d’une réhabilitation. Il s’agit d’un principe d’humanité dans notre système judiciaire qui mérite d’être défendu même face aux cas les plus odieux et les plus odieux.

Comme le disent souvent les avocats, les affaires difficiles donnent lieu à une mauvaise loi. Nous ne devrions pas changer les règles et ignorer les différences importantes entre les enfants et les adultes parce que les faits d’un cas particulier sont tellement choquants et politiquement résonnants.

Malheureusement, cela semble être ce qui se passe ici. Cette décision menace de porter atteinte à d’importants principes de justice qui servent la guerre des cultures de genre. Nous devrions toujours défendre la justice publique. La justice doit être rendue et rendue de manière visible. Mais les enfants et les adultes sont différents et doivent être traités différemment.

Il faut souligner cette tentative de présenter le meurtre de Brianna Gay comme un symptôme supplémentaire de notre société « transphobe ». Cela déforme les faits et porte atteinte à la justice. Il s’agit d’adapter un agenda politique. La politique identitaire n’a pas sa place devant les tribunaux.

Luc Gitos Est un enrichi Chroniqueur et auteur.Son livre le plus récent est Droits de l’homme – libertés illusoires : pourquoi devrions-nous abolir la Déclaration des droits,Dépend de Ling Shu.Commandez maintenant ici.



Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
cv.c7.FC