Motivation

La psychologie est importante pour la motivation, mais vos personnages ont besoin de plus qu’un diagnostic ← CrimeReads


J’enseigne l’écriture créative dans un lycée d’arts public à Chicago.si vous représentez notoriété, les étudiants chantent et dansent dans le couloir, vous n’êtes pas loin de nous. Mais malgré la joie qu’ils apportent en classe, mes élèves veulent souvent écrire sur des personnages qui souffrent de trouble bipolaire, de TOC, de dépression, de SSPT et de nombreux autres troubles définis dans le DSM-5. S’il est vrai que certains étudiants écrivent sur ces termes à partir de leur expérience personnelle, de nombreux autres étudiants absorbent simplement le vocabulaire psychopathologique grâce à son omniprésence dans notre culture. Le problème de cette approche est que des diagnostics clairs deviennent fondamentaux pour ces personnages, ce qui facilite l’explication de leurs actions, pensées et émotions. Dans la réalité de l’histoire, la tendance à psychanalyser les personnages avant qu’ils ne puissent marcher et parler n’apporte pas de complexité mais limite plutôt les personnages à des puces symptomatiques tout en limitant la créativité de l’auteur et l’empathie du public.

Je ne suis certainement pas étranger à cette approche de la caractérisation, car une grande partie de mes premiers écrits provenaient de cours de littérature qui tendaient à réduire les personnages dans des emplacements thématiques facilement identifiables afin de faciliter le type d’analyse nécessaire pour réussir un examen AP. Heureusement, mon premier cours d’écriture créative à mes études supérieures a été donné par l’écrivain Aleksandar Hemon, qui a introduit une approche différente. Ce cours n’était pas un atelier traditionnel où mes collègues écrivains potentiels partageaient et critiquent leur travail, mais plutôt un atelier sur des nouvelles, en particulier des parodies ou des représentations de la réalité. Désireux de plaire et d’être perçus comme pleins de potentiel, nous sommes venus en classe et avons dévoré les nouvelles qui nous avaient été assignées, nos efforts étant évidents dans nos nombreuses marques de crayon et annotations. Mais lorsqu’on discute de ces histoires, aucune réponse ne semble correcte. Nous faisions des observations et Hémon nous regardait tous et demandait : « Quoi d’autre ? » J’entendais souvent les mots : « Dieu, pourquoi dois-je supporter ces imbéciles ? » Quand l’un de nous avait le courage de dire : « Quand Lorsque cela ressort, nous expliquons le comportement du personnage avec des choses simples comme “Ils ont l’air déprimés”, ou “Ce type est alcoolique” ou “Elle a un TOC total”. Le dédain frustrant sur le visage d’Hermon ne peut pas être correctement capturé. “Non, c’est de la psychologie”, dit-il avec exaspération.

Cela m’a pris du temps, mais je pense avoir finalement compris de quoi il parlait parce que mes propres étudiants m’ont intimidé avec mon expression malheureuse. Les discussions en psychologie se tournent vers l’interprétation littéraire, qui tente d’appliquer le comportement d’un personnage à une théorie, une morale ou un thème, faisant ainsi abstraction du comportement des complexités de l’histoire et de son écriture. Ces types de conversations peuvent être contre-productifs si nous essayons de comprendre comment un écrit est rédigé afin de pouvoir également le mettre en pratique. Comme le disait le critique littéraire Parul Sehgal : « Le traumatisme, plus que toute autre identité, évacue la personnalité et la remodèle à sa propre image. » Le traumatisme est ici interchangeable avec la psychopathologie. Lorsque nous commençons à écrire un personnage avec un diagnostic de traumatisme, le traumatisme détermine le comportement du personnage, le piégeant dans un ouroboros de cause à effet déterministe.

L’une des nombreuses joies de la fiction de genre est sa volonté d’ignorer la psychanalyse, ou du moins de limiter son déterminisme. Le mal et la méchanceté peuvent exister sans histoire ou pathologie qui définit le personnage. Nous faisons des choses stupides parce que nous sommes humains et que les gens font des choses stupides. Nous sortons avec des gens qui nous traitent mal. Nous commettons des crimes ridicules. Nous blessons les gens que nous sommes censés aimer.

Je ne sais pas grand-chose du processus créatif de Patricia Highsmith, mais je parie qu’elle n’envisageait pas Tom Ripley comme un personnage souffrant d’un trouble de la personnalité antisociale avant de se mettre à écrire. (Je peux le dire en toute confiance car ce diagnostic n’existait pas en 1955). Ripley n’a pas tué Dicky et volé son identité à cause de l’ASPD de Dicky. Ses actions précèdent toute interprétation de celles-ci. Ripley agit dans la réalité de l’histoire (un bel homme riche !) pour obtenir ce qu’il veut (devenir un bel homme riche !) et il se trouve que ces actions sont meurtrières et fourbes.

See also  Arteta sur la "motivation" pour atteindre le sommet, les rediffusions de la FA Cup et les Wolves

Pour prendre un exemple récent, dans les travaux de Gabino Iglesias Le diable te ramène à la maison, le narrateur, Mario, devient un mercenaire après avoir perdu sa fille, son emploi et sa femme. Oui, de mauvaises choses arrivent qui le conduisent au crime, mais ce n’est pas une condition diagnostique qui fait de Mario un tueur. En effet, une telle représentation saperait le pouvoir du roman en tant que commentaire social sur la violence et les aléas de la vie en marge du système de santé américain, qui, dans de bonnes circonstances, pourraient tous nous transformer en tueurs.

Lorsque l’on utilise la psychopathologie pour expliquer les motivations d’un personnage, on peut se distancier du comportement du personnage si l’on n’a aucune expérience de la pathologie correspondante. Par conséquent, nous avons tendance à « autre » ce personnage plutôt que de nous voir en lui.

mon nouveau roman Caille en chemise L’histoire se déroule dans un monde où certaines personnes sont mystérieusement transformées en hybrides de cailles. Il est difficile de trouver des réponses aux raisons pour lesquelles cela se produit, alors certains expriment leur mépris pour ceux qui souffrent, d’autres expriment leur sympathie et beaucoup expriment leur ignorance. Lee Hubbs, le protagoniste et narrateur, tue accidentellement l’une des cailles, mais il dissimule facilement le crime et continue en racontant l’histoire de sa vie. Lee est un personnage qui fait quelque chose de terrible et doit y réagir. A ce moment, il choisit de se protéger. Est-il narcissique ? Presque certain. Souffre-t-il d’un trouble de la personnalité narcissique ? Seul un thérapeute pouvait le dire, mais Lee ne verrait jamais de thérapeute. Éviter de pathologiser ses erreurs signifie que Lee est tel qu’il est parce qu’il est humain, ce qui signifie qu’il ne peut jamais être complètement bon ou complètement mauvais, mais il a la capacité infinie d’être les deux, capable de bien une minute, de mauvais la suivante. Tu sais, tout comme toi et moi.

Lorsque mes étudiants concentrent leur psychopathologie sur la caractérisation, c’est comme si la réalité de l’histoire n’avait pas d’importance. Ils ont immédiatement exclu la possibilité que les personnages (et l’histoire) les emmènent dans des directions inattendues. Les personnages agissent comme ils le font, peu importe où ils se trouvent ou à quoi ils sont confrontés. Il y a un manque total de contexte car ils pensent que le diagnostic lui-même est un contexte. Les scénaristes regardaient simplement depuis les quais plutôt que de le faire eux-mêmes. Bien sûr, l’étang est plein de cotonniers, mais n’est-ce pas effrayant ?

Je ne suggère certainement pas que ces jeunes écrivains arrêtent d’écrire sur la psychopathologie qui les intéresse ou qui a été diagnostiquée. Je les encourage simplement à aborder le personnage d’une manière différente, davantage de l’intérieur vers l’extérieur plutôt que de l’extérieur. Même si nous écrivons sur un personnage qui souffre de SSPT, de TOC ou d’un autre trouble, attribuer tout son comportement à cette identité spécifique est irrespectueux envers ce personnage (et l’acte d’écrire). Aucun de nous n’est aussi simple. Si un écrivain connaît déjà le type de personnage qu’il écrit, comment ce personnage peut-il faire quelque chose de surprenant ? Autrement dit, comment ce personnage peut-il transcender son conditionnement ? Alors maintenant, lorsqu’un étudiant annonce qu’il a une idée de personnage tout droit sortie du DSM-5, je fais écho aux paroles d’un mentor avisé et je demande : « Quoi d’autre ?

***



Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button